• Дмитрий

О дроблении закупок

Пост обновлен март 11


Вопрос:

Будет ли являться нарушением со стороны заказчика заключение нескольких контрактов, каждый на сумму до 100 тысяч рублей, с единственным поставщиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 на поставку одноименных товаров в течение небольшого временного интервала?


Ответ:

В Законе № 44-ФЗ понятие одноименности товаров, работ, услуг отсутствует, в связи с чем закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не ограничены правилом одноименности. Но при этом необходимо учитывать позицию контрольных органов, а также судебную практику, касающуюся так называемого дробления закупок с целью ухода от конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При рассмотрении дел по таким закупкам контрольные органы обращают внимание на следующие положения:

- тождественность предмета закупки;

- временной интервал, в течение которого заключены контракты;

- наличие единой цели у всех заключенных контрактов;

- наличие либо отсутствие препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Существует большое количество решений контрольных органов, в которых такие действия заказчиков квалифицируются как "незаконное дробление единой сделки на несколько контрактов до 100 (400) тыс. рублей в целях обхода конкурентных процедур", либо как "признание заключения таких контрактов намеренно разбитыми на несколько контрактов с целью обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), так как фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ".


Для примера: Постановление Новгородского УФАС России от 13.12.2018 по делу № 274-гз/18, решение Красноярского УФАС России от 28.09.2018 № 69-16-18, решение Тамбовского УФАС России от 18.07.2018 по делу № А4-11/17, решение Краснодарского УФАС России от 19.12.2017 по делу № 147/2017, решение Челябинского УФАС России от 23.08.2017 № 187-ВП/2017. Приведенные выше выводы о том, что не допускается искусственно "дробить" единую закупку с целью неприменения конкурентных способов отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей), также подтверждаются обширной судебной практикой (см., Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-О, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 № Ф01-2255/2018 по делу № А38-9199/2017 и от 17.04.2018 № Ф01-1056/2018 по делу № А38-7831/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 № Ф03-550/2018 по делу № А73-5597/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 № Ф07-308/2018 по делу № А05-2608/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 № Ф08-2062/2018 по делу № А18-546/2017).

Подпишитесь, чтобы получать уведомления