• Дмитрий

О начислении штрафа поставщику?

Пост обновлен 11 мар. 2020 г.

Вопрос:

Заказчиком заключен контракт на поставку продуктов питания для нужд детского сада на один год. Этапы контрактом не определены, при этом поставка товаров осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика.


Ответ:

Порядок уплаты штрафа поставщиком в контракте определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - ПП РФ № 1042) и составляет 10% от цены контракта.

По одной из заявок был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, который не был принят заказчиком. Каким образом следует начислить поставщику штраф? В размере 10% от всей цены контракта или в размере 10% от стоимости заявки?


Если контрактом этапы исполнения не предусмотрены, если в нем зафиксирована конкретная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены всего контракта, то нужно следовать указанным в контракте условиям, т.е. выставлять штраф за нарушение обязательств исходя из цены всего контракта, а не стоимости заявки.


В судебной практике есть примеры, подтверждающие данную позицию.

Пример.

Оспаривая начисленный заказчиком штраф, поставщик привел следующие доводы:

- поставка товара ненадлежащего качества была допущена только по первой заявке, в связи с чем расчет штрафных санкций следует производить от суммы заявки, а не от цены всего контракта;

- сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что влечет за собой получение заказчиком необоснованной выгоды. В связи с чем поставщик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК.

Суд отклонил довод о необходимости произвести перерасчет штрафа, поскольку начисленный заказчиком штраф соответствует требованиям ПП РФ № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Довод о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства также был отклонен, т.к. материалами дела подтверждалось, что в связи с отсутствием поставки необходимого товара заказчик был вынужден приобретать его у других поставщиков по ценам в четыре раза выше, чем было предусмотрено контрактом <1>.

--------------------------------

<1> Решение АС Забайкальского края от 18.01.2018 по делу № А78-10957/2017.


Но встречаются в арбитражной практике и иные решения, подтверждающие правомерность начисления штрафа не на сумму всего контракта, а лишь на сумму заявки.

Пример.

Условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой заказчик производит начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по конкретной заявке на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость товара, в отношении которого еще не наступил срок начала поставки ввиду отсутствия соответствующей заявки заказчика.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки истцом неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки.

Срок начала и окончания поставки товара обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать товар. При этом неустойка за нарушение сроков поставки направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении поставщиком сроков поставки, и, соответственно, невозможности пользоваться товаром с момента, установленного договором.

В том же случае, когда поставка товара по контракту имеет длительный характер, разделена в соответствии с условиями контракта на этапы (в соответствии с заявками заказчика) и когда поставка всего объема товара одновременно не представляется возможной и не имеет смысла по объективным причинам, как в настоящем случае, нарушение сроков поставки по одной из заявок не влечет наступление негативных последствий у истца в отношении того объема товара, срок поставки которого еще не наступил.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Определяя сумму неустойки и штрафа, суд полагает возможным произвести расчет исходя из стоимости товара, поставленного по каждой конкретной заявке, сформированной заказчиком в конкретном периоде <1>.

--------------------------------

<1> Решение АС Новосибирской области от 02.03.2018 по делу № А45-32851/2017.


В ситуации, которая была описана в вопросе, рекомендуем начислить штраф в размере фиксированной суммы, установленной контрактом (т.е. 10% от цены всего контракта). Впоследствии в случае обращения поставщика в суд последний может воспользоваться принадлежащим ему правом и уменьшить размер штрафа, произведя его перерасчет исходя из стоимости заявки. Заказчик же не вправе при исполнении контракта отступать от его условий.