• Дмитрий

Практика окружных судов по спорам в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ. Часть 6

Пост обновлен 3 окт. 2019 г.

Можно взыскать убытки, причиненные незаконным решением УФАС

УФАС отменило результаты аукциона на поставку операционных столов и обязало заказчика провести его заново. Победитель аукциона оспорил решение УФАС в суде, но, пока шло разбирательство, заказчик заключил контракт с другим участником.

По мнению первоначального победителя, раз контракт с ним не заключен по вине УФАС, ведомство должно компенсировать убытки:

- неполученную прибыль;

- неустойку, которую первоначальный победитель был вынужден заплатить за возврат операционных столов, закупленных для исполнения контракта.

Суд удовлетворил требование и взыскал убытки на сумму более 4 млн. руб.

Источник: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу № А33-25139/2015


Непредвиденные дополнительные строительные работы подлежат оплате

После заключения контракта на строительство спорткомплекса оказалось, что ранее построенный фундамент нужно укреплять. Заказчик поручил это подрядчику дополнительно к работам, предусмотренным контрактом. Кроме того, подрядчику пришлось корректировать проектную документацию.

Окружной суд, взыскивая оплату дополнительных работ, опирался на точку зрения Верховного суда. Согласно его позиции дополнительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Эти условия должны соблюдаться одновременно.

Напомним, с 1 июля появились новые основания для изменения существенных условий "строительных" контрактов.

Источник: Постановление АС Московского округа от 01.08.2019 по делу № А41-63379/2018

Можно взыскать оплату без контракта, если стоимость товара не превышает 300 тыс. руб.

Заказчик принял товар стоимостью 95 тыс. руб. без контракта, но оплачивать его не стал, сославшись на обзор практики ВС РФ. В нем сказано, что поставка товаров в отсутствие контракта не порождает право требовать их оплаты.

Суд взыскал с заказчика оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он исходил из того, что спорная поставка не требовала проведения конкурентной закупки. На такую поставку распространяется п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Контракт в этой ситуации можно заключить в любой форме, предусмотренной ГК РФ. Заказчик принял товар, поэтому он не вправе требовать признания договора незаключенным.

Напомним, с 1 июля предельный размер одной закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ вырос со 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Источник: Постановление АС Московского округа от 30.07.2019 по делу № А41-43261/2018

Право на односторонний отказ должно быть прямо указано в контракте

В контракте было установлено, что его расторжение возможно по соглашению сторон и в судебном порядке на основании и в порядке, предусмотренном ГК РФ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Исполнитель нарушил контракт, и заказчик посчитал, что вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Суд признал решение заказчика незаконным, поскольку указанное условие контракта не дает права на односторонний отказ.

Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А15-1948/2018


Требования к лекарствам могут учитывать специфику лечебного процесса и работы учреждения

Антимонопольный орган признал нарушением требование поставить лекарство в дозировке 0,25 г+0,25 г без возможности его поставки в кратных дозировках.

В суде заказчик обосновал необходимость такой дозировки спецификой лечебного процесса. Некоторые пациенты нуждаются в дозах препарата ниже стандартных (например, пациенты с нарушением функции почек или весом от 30 до 50 кг). Препарат не хранится после вскрытия, и при других дозировках учреждение понесет дополнительные расходы.

Суд встал на сторону заказчика. В государственном реестре лекарственных средств имеется минимум шесть торговых наименований препарата с нужной заказчику дозировкой. Заказчик не ограничил конкуренцию.

Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу № А63-13344/2018

УФАС признал неправомерным требование заказчика поставить препарат в первичной упаковке по 4 мл. По мнению ведомства, это ограничило количество возможных участников, так как объем наполнения первичной упаковки не относится к терапевтически значимым характеристикам. Кроме того, препарат в такой упаковке выпускает только один производитель.

Суд признал решение УФАС незаконным. Заказчик обосновал свою потребность особенностями приема препарата и спецификой учреждения: это единственная больница в округе, оказывающая помощь детям, больным муковисцидозом.

Суд подчеркнул, что заказчик вправе указать объем первичной упаковки, если нет другой возможности описать нужные характеристики. В документации надо обосновать такую потребность.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А75-14637/2018

Подпишитесь, чтобы получать уведомления